- 1. iRobotの破産は「突然」ではなく、典型パターンの集合だった
- 2. ブルーオーシャンの“罠”：特許に守られるほど、組織は遅くなる
- 3. なぜ決定打になったのか：Amazon買収破談が「時間」を奪った
- 4. “技術の正しさ”では勝てない：vSLAM固執とLiDAR採用遅れ
- 5. サプライチェーン戦略：勝者は“製品”ではなく“生産能力”を持つ
- 6. データプライバシー：スマートホームは“便利”と“監視不安”が同居する
- 7. なぜ歴史は繰り返すのか：iRobotと“同型”の失敗事例
- 8. Strategyとしての教訓：次に同じ失敗をしないためのチェックリスト
- まとめ：iRobotは“敗者”ではなく、次の時代の教科書になる
1. iRobotの破産は「突然」ではなく、典型パターンの集合だった
2025年12月、ルンバで知られるiRobotはチャプター11を申請し、主要製造パートナーPiceaに買収される形で再出発を図ることになりました。報道では、低価格・高機能で攻勢を強めた中国勢との競争、関税コスト、そしてAmazon買収破談後の財務負担が重なった点が強調されています。 Reuters+1
この出来事を“ロボット掃除機の話”として片付けるのは簡単ですが、実際はもっと汎用的です。
ブルーオーシャンがレッドオーシャンに変わる瞬間、勝ち筋（差別化の軸）が同質化し、企業は「速度」と「コスト曲線」に引きずり込まれます。そして、その局面で意思決定が一段遅れると、挽回は急速に難しくなります。
・関連記事：ブルーオーシャン／レッドオーシャン
・関連記事：イノベーターのジレンマ（準備中）
2. ブルーオーシャンの“罠”：特許に守られるほど、組織は遅くなる
iRobotの成功が約20年の特許保護に支えられ、2002〜2003年出願の基本特許が2022〜2023年頃から失効し始めた点が見逃せません。
特許は参入障壁ですが、同時に「市場からの圧力（鍛錬）」を弱め、開発テンポやコスト体質の鍛え直しを遅らせる副作用を持ちます。失効の瞬間に必要なのは“気合”ではなく、
原価競争力（調達・製造・SKU設計）
開発の反復速度（設計〜量産〜改善のサイクル）
顧客価値の再定義（差別化の軸を移し替える）
です。ここが間に合わないと、青い海の成功体験がそのまま“惰性”になります。
3. なぜ決定打になったのか：Amazon買収破談が「時間」を奪った
iRobotは2022年8月にAmazonによる買収を発表しましたが、EUの競争当局判断などを受け、2024年1月29日に取引中止を公表しています。 Reuters+1
交渉中の「変更禁止」条件が2022〜2024年のイノベーション停止につながったという指摘があり、これが特許失効や競争激化と“最悪のタイミングで”重なったとされています。
ここがStrategy的に重要です。市場がレッド化する局面で一番必要なのは「資金」より先に**“時間（改善の反復回数）”**です。
M&Aが成功すれば資金と販路は得られます。しかし、審査が長引き、結果として破談になると、競争上の最重要資源＝時間を失った状態で、市場に放り出されることになります。
・関連記事：シンクタンク的に読む「規制×競争戦略」（準備中）
・関連記事：M&Aと競争法（フレームワーク整理）（準備中）
4. “技術の正しさ”では勝てない：vSLAM固執とLiDAR採用遅れ
創業者がカメラベースのvSLAMを重視し、競合がLiDAR＋AI障害物認識で実需を取りに行った点もポイントです。
また、2010年にLiDAR搭載機を投入したNeatoの後、iRobotが2025年3月に初めてLiDAR搭載モデルを複数発表した、という点も振り返るとタイミングを考える上では重要な観点でしょう。
ここでの教訓は、「技術選択を誤った」だけではありません。より本質は、
顧客が評価するのは“理論上の優位”ではなく、購入後に再現される体験の確度
市場がレッド化すると、体験の確度×価格が意思決定を支配する
という点です。つまり、戦い方が「先進性」から「確実性」へシフトした。
・関連記事：ジョブ理論（JTBD）（準備中）
・関連記事：価値曲線（バリュー・カーブ）（準備中）
5. サプライチェーン戦略：勝者は“製品”ではなく“生産能力”を持つ
Reutersは、関税（ベトナム関連のコスト増）など外部ショックが2025年に影響した点を報じています。 Reuters
さらにPiceaは、ロボット掃除機のODMとして大規模生産を担ってきた企業であり、買収後の構図は**「ブランド企業が製造側に飲み込まれる」**形にも見えます。 The Verge
レッドオーシャンでは、差別化が薄まるほど調達・製造・物流・部材設計が利益を決めます。すると、競争優位はプロダクト単体ではなく、
原価の学習曲線
部材の確保力
製造の立ち上げ速度
不良率とサポートコスト
に移りやすい。これはまさに「サプライチェーン戦略がStrategyの中核に上がってくる」局面です。
・関連記事：サプライチェーン戦略（原価×速度×品質）（準備中）
・関連記事：バリューチェーン分析（準備中）
6. データプライバシー：スマートホームは“便利”と“監視不安”が同居する
ロボット掃除機は、家の間取り・生活導線に関わるデータを扱います。iRobotの買収が「データ企業としての価値」と結びつけて語られてきたのは自然です。
一方で、破産後に中国企業傘下となることは、スマートホームのデータに対する不安を再燃させうる、という論点も報じられています。 ガーディアン
ここはマーケティング上の“見落とされがち”な地雷です。
機能競争が激しいほど、最後に効くのは「信頼」の差であり、信頼は**データの扱い（同意・透明性・選択肢・説明可能性）**で毀損します。
・関連記事：データプライバシーとマーケティング（同意設計）（準備中）
・関連記事：行動原理：不安回避／損失回避
7. なぜ歴史は繰り返すのか：iRobotと“同型”の失敗事例
iRobotの転落は特殊ではありません。構造が似た失敗は繰り返されます。
1. Kodak：技術はあっても、利益モデルの移行に失敗する
Kodakはデジタル化の波の中で2012年に破産法申請へ至りました（報道・分析多数）。 ガーディアン+1
典型パターンは「新技術に気づいていない」のではなく、既存利益（フィルム）と新利益（デジタル）のカニバリゼーションを怖れて移行が遅れることです。
2. Nokia：プロダクト競争から“エコシステム競争”への転換に遅れる
Nokiaはスマホ時代において、OSとアプリ生態系の戦いに飲み込まれました。戦略・組織の観点からの分析としてINSEADは、意思決定・組織構造の問題を含めて論じています。 INSEAD Knowledge
iRobotもまた、「掃除機」ではなく「家庭内ロボティクス＋スマートホーム」というより大きい戦場にどう参加するかで揺れ、時間を失った面があります。
3. Anki：魅力的なプロダクトでも、ハード×ソフト事業の資金繰りは過酷
消費者向けロボティクスのAnkiは2019年に事業停止を余儀なくされました。IEEE Spectrumは資金調達が最終局面で途切れた点を報じています。 IEEE Spectrum
ハード×ソフトは、開発費・在庫・サポート・クラウド運用が同時にのしかかり、規模が出る前に資金が尽きやすい。iRobotでも、M&A破談後に負債と投資継続の板挟みが深刻化した、という構図が見えます。 Reuters
4. GoPro：カテゴリ創造者が“同質化＋代替（スマホ）”に押される
GoProはアクションカメラでカテゴリを作りましたが、販売の伸び悩みや事業再編（ドローン撤退など）が報じられてきました。 フォーブス+1
これも「ブルー→レッド」の典型で、差別化が機能・画質から価格・流通・コミュニティ運用へ移る局面で難易度が上がります。
8. Strategyとしての教訓：次に同じ失敗をしないためのチェックリスト
最後に、marketing-ai.bizの“Strategy棚”として使える形に落とします。
教訓1：ブルーオーシャンには「賞味期限」を明記せよ
参入障壁（特許・ブランド・規制）がいつ薄まるかを、最初からタイムラインで置く
薄まる前提で、次の差別化軸を育てる（例：信頼、体験の確度、サブスク、データ連携）
教訓2：イノベーションは「正しさ」より「反復回数」
技術選択は宗教化しやすい（創業者の確信、過去の勝ち筋）
レッド化した市場では、反復速度が正義（設計→量産→改善）
教訓3：サプライチェーンは“コスト部門”ではなく、競争戦略そのもの
ODM/EMSとどう組むかは、差別化が薄い市場ほど致命的
「製造側に飲まれない」ためには、設計主導権・部材戦略・品質データを握る
教訓4：データプライバシーは“成長加速装置”にも“足かせ”にもなる
同意設計と透明性が未成熟だと、規制・世論で成長パスが閉じる
逆に、信頼設計ができる企業は、機能が同質化しても選ばれ続ける
まとめ：iRobotは“敗者”ではなく、次の時代の教科書になる
iRobotの破産は、単なる経営失敗談ではありません。
ブルーオーシャンがレッド化する瞬間、企業が負ける理由は驚くほど似る──特許の惰性、反復速度の差、供給網の力学、規制とプライバシー、そして意思決定の心理的遅れ。
だからこそ、歴史は繰り返します。
コメント