Summary
システムⅡ（System 2）は、UX・ナッジ実装の中で「誤クリックや衝動を減らし、重要な意思決定だけ“立ち止まって考えさせる”」ための中核概念です。
一言で言うと、「注意と認知資源を使って、検証・計算する熟慮モード」。
使いどころは、申込・課金・解約・同意など後戻りコストが高い局面で、判断の質を上げたいときです。
秀逸ポイント
システムⅡの強みは、バイアスを“消す魔法”ではなく、バイアスを検知して介入できる余地（介入ポイント）を与えてくれる点です。二重過程理論では、直感的な反応（システムⅠ）がまずデフォルトとして立ち上がり、必要に応じてシステムⅡが点検・修正に入る、という見立てがよく使われます。
一方で、システムⅡは常時オンにできる理想システムではありません。注意は有限で、忙しさ・疲労・情報過多・不安などで簡単に枯渇します（認知資源理論／認知負荷の発想）。
つまり実務のポイントは、「ユーザーを賢くする」ではなく、“賢くなってほしい瞬間”だけ、設計でシステムⅡを呼び出すことです。AIマーケティングでも同じで、パーソナライズやレコメンドが強いほどシステムⅠに乗りやすい分、高リスクの意思決定ほど説明・比較・再確認でシステムⅡを支援する設計が効きます。
提唱者・発表時期
「システムⅠ／Ⅱ」という言い回しは、行動経済学・意思決定研究を一般層にまで広めたダニエル・カーネマンの著作（2011年）で強く定着しました。
ただし背景には、より広い二重過程理論（dual-process theory）の系譜があります。たとえばスタノヴィッチ＆ウェストは、直感的・自動的な処理と、分析的・制御的な処理の区別（Type 1／Type 2）を整理し、個人差や合理性研究とも接続しました。
エヴァンズは、判断・推論・社会的認知など多領域の二重過程モデルをレビューし、用語の混乱（System/Typeなど）や、プロセス間の関係（衝突・介入・統合）を俯瞰しています。
加えてカーネマンは1973年に注意を「容量の有限な資源」として扱う枠組みを提示しており、今日の認知資源／注意資源の議論に直結します。
詳細説明
1) システムⅡとは何か（システムⅡ側の視点）
システムⅡは、意図的で、遅く、努力を要し、ルールや数値・根拠で検証しながら進む認知システムです。意思決定・診断（状況判断）・推論で、直感の結論をそのまま採用せず、反証や代替案を扱おうとします。
ただし重要なのは、システムⅡが「常に正しい」でも「常に理性的」でもないことです。むしろシステムⅡは、限られた認知資源をどこに配分するかを選びます。注意が不足すると、**“点検を省略してデフォルト（システムⅠ）に委ねる”**ほうが起こりやすくなります。
2) 二重過程理論での位置づけ（デフォルト→介入モデル）
二重過程理論の代表的な見立ての一つに、デフォルト（直感）に対して、必要条件が揃ったときだけシステムⅡが介入するというモデルがあります（“default-interventionist”と呼ばれる整理など）。
マーケの実務に翻訳すると、ユーザーは基本的に「早く終わらせたい」「迷いたくない」状態で流れており、設計側が介入トリガーを用意できるかが勝負になります。
3) システムⅠとの比較
| 観点 | システムⅠ（参考） | システムⅡ（本稿の主役） |
|---|---|---|
| 処理特性 | 速い・自動・連想 | 遅い・意図的・検証 |
| 資源 | 低コスト | 注意・作業記憶を消費（有限） |
| 得意領域 | パターン認識、習慣、感情反応 | 比較、計算、ルール適用、反証 |
| 落とし穴 | ヒューリスティック由来のバイアス | 過信、後付け合理化、疲労で停止 |
| 設計の含意 | 摩擦ゼロで流すと強く働く | 摩擦・説明・比較表・確認で呼び出せる |
4) 「認知資源理論」との接続（なぜシステムⅡは枯れるのか）
注意を容量モデルで捉えると、「システムⅡを回す＝注意資源を割り当てる」ことになります。注意が有限である、という前提自体が実務上の重要ポイントです。
その結果、同じユーザーでも「通勤中」「会議直前」「子どもを寝かしつけ中」など状況が変われば、システムⅡの稼働率は変わります。ここを無視して“丁寧な説明”を積み上げると、理解より先に離脱が起こります。
5) よくある誤解（理想システム化の罠）
-
誤解1：システムⅡを起動すればバイアスは消える
実際には、システムⅡは「反証」だけでなく「正当化（合理化）」にも使われ得ます。 -
誤解2：重要な判断は、全部システムⅡに任せるべき
重要なのは“全部”ではなく、介入すべきポイントを絞ることです（高コスト判断・不可逆判断・誤解が致命傷になる判断）。 -
誤解3：システムⅠ＝悪、システムⅡ＝善
熟練者の直感は武器です。問題は、直感の適用範囲を超えているのに、点検が入らないことです。
具体例／活用案
1) 「読む前に拡散」を止める：リツイート前の読了促進プロンプト
SNSでは拡散が速く、システムⅠの勢いが勝ちやすい領域です。そこでX（当時Twitter）は、記事リンクを開かずに共有しようとすると「先に読む？」と促すプロンプトをテストしたと報じられています。
これは「ワンクッションの摩擦」で、ユーザーの注意を一瞬だけ意思決定に戻し、システムⅡの介入確率を上げる典型例です。マーケ施策でも、口コミ投稿・紹介送信・契約確定など“後戻りしにくい行動”の直前に、同種の設計が使えます。
2) デフォルトではなく「能動選択」を強制する：401(k)のアクティブ・ディシジョン
加入が遅れやすい制度（退職金・積立・保証など）では、放置＝システムⅠの先延ばしが起きやすいです。そこで「加入する／しない」を**期限までに必ず選ばせる（active decision）**運用を研究した論文では、標準的なオプトインより初期加入が増えた、という結果が示されています。
UXに落とすなら、重要設定を「あとで」に逃がさず、最小限の情報＋比較軸＋明確な選択で“決める場”を設計する、ということです。
3) 比較をシステムⅡに渡す：単価表示（ユニットプライス）と整合性
購買の比較は本来システムⅡ向きですが、情報が不統一だと認知負荷が上がり、結局はヒューリスティック（慣れた銘柄、目立つ価格、割引率）に戻ります。ユニットプライス比較の認知負荷が高いと、消費者がヒューリスティックに頼りやすい、という指摘もあります。
マーケの画面設計でも、比較表・料金表示・条件表示の単位・期間・税/送料が揃っていないと、システムⅡを呼んでも処理できず離脱します。「システムⅡを起動する設計」と「システムⅡが処理できる表現」はセットです。
4) 使い方を誤ると“スラッジ”になる：摩擦の倫理
摩擦は、誤操作や衝動から守るナッジにもなりますが、**過剰な摩擦はスラッジ（不要な friction）**として批判対象になります。スラッジは「過度・不当な摩擦で、人が望む行動をしにくくする」方向の概念として整理されています。
解約導線をわざと複雑にする、確認画面を不必要に連発する、比較条件を隠して再計算させる──これらはシステムⅡ支援ではなく、認知資源の枯渇を狙った操作になり得ます。実務では「保護の摩擦」か「妨害の摩擦」かを必ず点検してください。
5) AIマーケティングでの実装ヒント（さりげなく効く）
-
レコメンド理由の表示：「なぜこれが表示されたか」を短く説明し、検証可能性を作る（システムⅡの入口）。
-
高リスク行動の前だけ「要点サマリ＋比較軸＋再確認」を出す（常時表示は逆効果）。
-
ユーザー状態に応じた摩擦：急いでいる行動（連打・短滞在）では、確認を短く。一方で課金・同意は短くし過ぎない。
ここで重要なのは、AIで説得を強化することではなく、**意思決定品質を上げるための“診断”と“介入”**にAIを使う発想です。
よくある質問（FAQ)
Q1. システムⅡは「理性的な脳」だと考えてよいですか？
A. 近いですが注意が必要です。システムⅡは検証や計算が得意な一方、都合のよい結論を後付けで正当化する方向にも働き得ます。万能の理想システムではありません。
Q2. 「二重過程理論」「Type 2」と「システムⅡ」は同じですか？
A. 実務上は近い概念として扱えますが、研究領域や著者によって用語・範囲が異なります。System/Typeの対応関係は一対一ではない、という整理もあります。
Q3. ナッジはシステムⅠ向けですか、Ⅱ向けですか？
A. 両方あり得ます。摩擦を減らして直感でできるようにするナッジもあれば、比較表や確認で熟慮を促すナッジもあります。狙う意思決定の種類で使い分けます。
Q4. システムⅡを促すとCVが落ちませんか？
A. 落ちることもあります。だからこそ「常に促す」ではなく、申込・課金・同意など重要局面に限定し、処理可能な情報量に整えるのが定石です。
すぐ使える問い（Killer Question)
-
その意思決定は、ユーザーにとって不可逆・高コストなのに、システムⅠの勢いで通過できる設計になっていないか？（重要性：後悔・返品・解約の増加は、短期CVより長期LTVを毀損します）
-
「熟慮を促す」と言いながら、比較単位・条件・根拠が不統一で、システムⅡが処理できない情報設計になっていないか？（重要性：処理不能は離脱かヒューリスティック回帰を招きます）
-
その摩擦はユーザー保護のためか、それとも離脱防止のためのスラッジ化（過剰friction）になっていないか？（重要性：短期指標のための摩擦は信頼とブランドを確実に削ります）
📚 参考文献リスト
【A】基礎理論・書籍
Kahneman, D. (1973). Attention and effort. Prentice-Hall.
Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. Farrar, Straus and Giroux.
Stanovich, K. E., & West, R. F. (2000). Individual differences in reasoning: Implications for the rationality debate? Behavioral and Brain Sciences, 23(5), 645-665.
Evans, J. St. B. T. (2003). In two minds: Dual-process accounts of reasoning. Trends in Cognitive Sciences, 7(10), 454-459.
Evans, J. St. B. T. (2008). Dual-processing accounts of reasoning, judgment, and social cognition. Annual Review of Psychology, 59, 255-278. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.59.103006.093629
【B】エネルギー・社会規範関連研究
Allcott, H. (2011). Social norms and energy conservation. Journal of Public Economics, 95(9-10), 1082-1095. https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2011.03.003
【C】税務・支払い行動関連研究
Hallsworth, M., List, J. A., Metcalfe, R. D., & Vlaev, I. (2017). The behavioralist as tax collector: Using natural field experiments to enhance tax compliance. Journal of Public Economics, 148, 14-31. https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2017.02.003
【D】デフォルト効果・意思決定関連研究
Johnson, E. J., & Goldstein, D. G. (2004). Defaults and donation decisions. Transplantation, 78(12), 1713-1716. https://doi.org/10.1097/01.TP.0000149788.10382.B2
Carroll, G. D., Choi, J. J., Laibson, D., Madrian, B. C., & Metrick, A. (2009). Optimal defaults and active decisions. Quarterly Journal of Economics, 124(4), 1639-1674. https://doi.org/10.1162/qjec.2009.124.4.1639
【E】技術・特許関連
Amazon Technologies, Inc. (1999). Method and system for placing a purchase order via a communications network (U.S. Patent No. 5,960,411). U.S. Patent and Trademark Office.
【F】ソーシャルメディア・プラットフォーム研究
Hatmaker, T. (2020, September 24). Twitter plans to bring prompts to ‘read before you retweet’ to all users. TechCrunch. https://techcrunch.com/2020/09/24/twitter-read-before-retweet/
【G】日本政府・公的機関
環境省. (n.d.). 日本版ナッジ・ユニット（BEST：Behavioral Sciences Team）. https://www.env.go.jp/earth/best.html
コメント